|
|
|
|
|
|
|
|
Oggi sul sito di Mediaset il Sig. Paolo Ziliani (tifoso dell’Inter) ritorna a interessarsi di Antonio Conte in merito al caso scommesse (vedi link) intitolando il suo compitino “Conte è allarme rosso....” devo dire che sicuramente il Sig. Ziliani ha fatto un ottimo lavoro da Pubblico Ministero direi che ha confezionato la requisitoria di Palazzi in maniera eccellente, va da se che “l’editore”, che se non sbaglio ha interessi anche nel Milan FC sarà felice del lavoro svoto dal suo redattore.
Il Ziliani ha fatto un lavoro eccelso partendo da un assunto preciso, peraltro pubblicato anche dal Fogliaccio Rosa il 19.06.12, il Procuratore Pallazzi ritiene Carobbio è credibile, infatti il Processo n° 1 è terminato con la condanne di tutti coloro che sono stati chiamati in causa da Carobbio e Gervasoni, quindi dal momento che Carobbio e Gervasoni sono credibili per Palazzi anche il Processo n° 2, dove saranno giudicati Conte, Bonucci, Mauri e Milanetto, per “logica” dovrebbe terminare con pesanti condanne.
Sempre Ziliani poi da perfetto PM si ci delizia con l’analisi dei possibili scenari, che lascio al piacere della vostra lettura.
Ziliani come tutti i suoi colleghi forcaioli però analizza il caso solo in un unica prospettiva nella quale usa la sua logica per giungere alla conclusione che Conte è colpevole.
Io vorrei tentare un’analisi diversa.
Come prima ipotesi facciamo contento Ziliani, Conte ha effettivamente detto a tutta la squadra al gran completo che il risultato di Novara Siena fu concordato. Un giudice coscenzioso come prima cosa indaga su chi fece la combine e perchè; a questo punto emerge la prima incongruenza, non ci sono prove ne pentiti che abbiano mai stabilito che Conte abbia scommesso su partite di clacio, allora perchè avrebbe dovuto essere l’artefice dell’accordo con il Novara? E se invece a concordare il risultato fossero stati i Presidenti di Siena e Novara e ad accordo raggiunto avessero informato Conte e Tesser, vista da questa prospettiva le cose cambiano e avrebbero un senso logico, Conte e Tesser si trovano nella condizione di dover attuare quello che è un accordo dei loro datori di lavoro, allora assieme a Conte sono colpevoli in egual misura Tesser ed i 22 giocatori che scesero in campo in quella partita il 30 Aprile 2011, così come sono responsabili di omessa denuncia da Conte a Tesser ed i 22 giocatori, perchè allora solo Conte? Un indagine seria dovrebbe stabilire il movente, se non ci sono prove che Conte abbia mai scommesso a che scopo è stato concordato il risultato? Forse per aiutare il Novara ad entrare nei play off allora ancor di più si dovrebbe indagare sui Presidenti dei Club oltre che su Conte, perchè non si indaga su Tesser è strano che Conte sapesse e Tesser no.
Veniamo a Siena Albinoleffe del 29 Maggio 2011 questo caso è ancora più interessante perchè stando alla versione di Carobbio il vice di Conte, Stellini, avrebbe incaricato Carobbio e Terzi (giocatori del Siena) a concordare che la partita di ritorno sarebbe stata vinta dalla squadra che più ne aveva necessità. Anche in questo caso perchè Conte, se a dare l’incarico a Carobbio e Terzi è stato Stellini? Poi io non vedo il movente il movente delle scommesse e poi è un po’ strano che si dia incarico a due giocatori di concordare un risultato l’8 Gennaio per una partita che sarà giocata il 29 Maggio e anche in questo caso l’allenatore dell’Albinoleffe non ne sapeva nulla così come tutti gli altri giocatori delle due squadre.
Ma veniamo a Carobbio l’accusatore di Conte, a Carrobio per aver fatto dei nomi il Procuratore Palazzi ha fatto degli sconti di pena non indifferenti, fino al punto che la sua squalifica è molto inferiore a quella di alrti calciatori che lui e Gervasoni hanno denunciato e le indagini hanno rilevato che lo loro responsabilità erano marginali, mentre chi li ha accusati erano ben dentro l’organizzazione delle scommesse illecite.
E qui entra in gioco il nostro amico il Procuratore Stefano Palazzi, che è uno specialista di processi lampo, salvo dimenticare per strada prove importanti che cambiano completamente il contesto del giudizio emanato , il Dr. Palazzi dovrebbe ricordarsi quello che egli stesso ha scritto nel suo rapporto dello scorso anno in merito al coinvolgimento dell’Inter nella famigerata Farsopoli, inoltre il Dr. Stefano Palazzi dovrebbe ricordare, perchè sono fatti di pochi giorni fa, le parole dette da Tavaroli in tirbunale e sotto giuramento o il Dr. Palazzi ha la memoria corta e a lui piace la giustizia lampo senza approfondimenti, senza avre riscontri oggettivi delle dichiarazioni un un pentito.
Ritornando alle partite Novara Siena e Siena Albinoleffe, se veramente i risultati furono concordati allora perchè il Dr Palazzi non apre un inchiesta su Lazio Inter del 2 Maggio 2010, una partita dal risultato ampiamente concordato, perchè non chiama in causa Moratti e Mourinho, il Dr. Palazzi ha indubbiamente la memoria corta.
E’ deprimente come nel clacio italiano i gornalisti sino giudici ed i giudici si limitino ad avallare le condanne scritte sui giornali; la giustizia della FIGC nella quale le indagini accurate, i riscontri delle testimonianze dei pentiti e la raccolta di prove a carico e a discapito sono prassi che non vengono applicate, la giustizia della FIGC è tremendamente simile alla giustizia medioevale.
O forse è una forma giustizia che si applica solo alla Juventus, giudicate voi.
Massimo Sottosanti
Commenti
Posta un commento